Oczyszczanie organizmu
Zdrowa dieta i oczyszczanie organizmu

Dom i ACA – pozew o obniżenie kosztów ad

Posted in Uncategorized  by admin
May 22nd, 2018

Zatem administracja twierdzi, że nie są potrzebne żadne dodatkowe roczne środki. Chociaż techniczną kwestią prawną w sprawie House przeciwko Burwell jest to, czy finansowanie redukcji kosztów zostało właściwie zastosowane, naprawdę istotną kwestią w sprawie jest to, czy Izba może w ogóle wnieść pozew. Nie po raz pierwszy członkowie Kongresu pozwał administrację za działania, które uważali za nielegalne. Raz po raz, sądy federalne odrzucają procesy wytaczane przez niezadowolonych członków Kongresu, utrzymując, że sądy federalne nie mają żadnego interesu w angażowaniu się w spory między władzą ustawodawczą a wykonawczą nad interpretacją ustaw.
Konstytucja ogranicza jurysdykcję sądów federalnych do spraw i kontrowersji . Sądy od dawna zrozumiały, że te ograniczenia oznaczają, że nie mogą wysłuchać skarg, chyba że powód został osobiście zraniony przez zakwestionowane działanie, a sąd ma prawo złagodzić tę szkodę. Sąd Najwyższy orzekł, że członkowie Kongresu nie są osobiście ranieni z powodu niewłaściwej interpretacji prawa, a zatem nie mają żadnej podstawy do zaskarżania władzy wykonawczej w celu przyjęcia ich interpretacji prawa. Sądy federalne nie istnieją, aby wykonywać jakiś amorficzny ogólny nadzór nad działaniami rządu , jak zauważono w wiodącej sprawie Sądu Najwyższego odrzucającej stanowisko Kongresu. Ponadto pojawiają się poważne pytania dotyczące podziału władzy, jeśli Kongres może wtrącić sądy jego spory z administracją, uznane przez Sąd Najwyższy, właśnie w tym przypadku, w sprawie okręgowej w Arizonie. Kongres ma wystarczającą ilość broni, aby przeforsować swoją wolę w branży wykonawczej, takie jak przesłuchania w sprawie nadzoru i osoby jeżdżące.
Natychmiast po wniesieniu pozwu administracja zwróciła się do sądu o oddalenie go z powodu braku jurysdykcji. W dniu 9 września 2015 r. Sędzia Rosemary Collyer z amerykańskiego Sądu Rejonowego dla Dystryktu Kolumbii odmówił odrzucenia wniosku Izby o obniżenie kosztów3. Mimo że Collyer odrzuciła wezwanie do zwolnienia z mandatu pracodawcy, uznając, że nie ma jurysdykcji nad tą odmiennością dotyczącą różnorodności ogrodu w kwestii interpretacji prawa, utrzymywała, że dom został ranny, jeśli administracja wydawała pieniądze bez przywłaszczania, biorąc pod uwagę konstytucyjną władzę Kongresu nad środkami. Oczywiście administracja argumentuje, że w rzeczywistości są środki na obniżki kosztów podziału, co oznacza, że spór ten dotyczy po prostu interpretacji prawa. Collyer określiła kilka teorii prawnych, na podstawie których Kongres mógłby kontynuować proces sądowy i orzekł, że względy separacji uprawnień nie wykluczają jej rozpatrzenia sprawy.
Biorąc pod uwagę znaczenie kwestii konstytucyjnych podniesionych przez sprawę oraz fakt, że Collyer przyznał, że jej decyzja była bezprecedensowa, rząd poprosił ją o zezwolenie na zażalenie do Sądu Apelacyjnego USA na okręg Columbia Circuit w celu rozstrzygnięcia konstytucyjnego pytania jurysdykcyjnego zanim zbadała zalety sprawy. W dniu 19 października 2015 r. Collyer zaprzeczyła ich prośbie, utrzymując, że sprawa będzie przebiegać szybciej, jeśli zdecyduje się na pierwsze zasługi4. Jej decyzja jednak zwiększa możliwość – w istocie prawdopodobieństwo, biorąc pod uwagę istniejące precedensy – że Sąd Apelacyjny może później odkrywają, że Collyer sama naruszyła konstytucję, decydując o tym, że konstytucja zabrania jej wysłuchiwać.
W obecnej sytuacji Collyer zdecyduje się na wiosnę przyszłego roku, czy administracja może zwrócić ubezpieczycielom koszty redukcji kosztów
[podobne: odzież medyczna, wzorcowanie mierników, olejek rycynowy ]

Tags: , ,

Comments are closed.

Powiązane tematy z artykułem: odzież medyczna olejek rycynowy wzorcowanie mierników